来源：梅州日报 时间：2023-06-14
本报讯 （记者陈坚平 通讯员冯伊嘉）近日，兴宁法院审结了一起定作合同纠纷案件，根据广告内容、聊天记录等证据，认定原告黄某知假买假，被告刘某不存在欺诈行为，依法驳回原告黄某要求三倍赔偿的诉讼请求。
2022年5月12日，黄某通过微信向小红书用户“桃子爱玩表”咨询“理查德米勒RM055”款手表，在明知该手表非正品的情况下，仍以12万元的价格定作该款手表，并约定当月30日之前交货。后“桃子爱玩表”便让黄某添加实际供货人刘某的微信，并提供刘某的银行账号以便收取定金，黄某在第二天便将定金打入该账户。之后，刘某未按时交货。同年6月21日，刘某终于交货，在扣除5千元钱的表盒费后，黄某支付了剩余货款。收货当晚黄某检查手表，发现货品尺寸不对要求刘某修理，刘某同意。但黄某随后又要求刘某帮忙转让手表并退还11万元。此后，刘某多次拒接黄某电话。该表经黄某委托的鉴定机构鉴定为假。黄某将刘某诉至兴宁法院，要求“退一赔三”。
兴宁法院审理后认为，原告多次要求整改存在尺寸问题的手表，但被告却未付诸行动，导致原告未能实现合同目的，依法可以解除合同并退货退款。对于原告要求三倍赔偿的问题，因被告明确对外宣称手表是改装、还原的，黄某在定作该款手表时也明知该表不是正品，故被告并不存在欺诈行为，依法驳回原告三倍赔偿的诉讼请求。
办案法官告诉记者，不是所有的“知假买假”行为均能获得惩罚性赔偿。除购买食品和药品外，如果购买时没有产生错误认识，消费者完全出于自愿、真实的意思表示而购买存在质量问题的商品，未受到销售者的欺诈，就不能获得惩罚性赔偿。本案中，黄某属于“知假买假”，不符合三倍惩罚性赔偿的适用条件。同时，这种行为不仅有违诚实信用原则，也背离了《消费者权益保护法》保护消费者合法权益、惩罚不诚信商家的立法初衷，故黄某三倍赔偿的请求没有获得支持。